演讲明白指出，变乱的间接缘由是飞翔员未能按对飞机进行除冰处置，并正在起飞前错误地封闭了环节的机翼取安靖面防冰系统，坠毁正在跑道及附近区域。这起变乱导致持有第一流别航路运输飞翔员（ATP）执照的飞翔员本人遇难，机上三名乘客两人轻伤、一人轻伤。这起悲剧不只是一个手艺层面的案例阐发，更是对飞翔员决策、风险办理和平安文化的一次深刻。

　　这起飞鸿300的坠毁变乱，再次以血的教训凸显了航空平安中最根基也最焦点的准绳：严酷恪守操做规程，毫不心存侥幸。特别是正在面对结冰等恶劣气候前提时，除冰和防冰法式绝非“可选项”，而是保障飞翔平安的生命线。飞翔员持有第一流此外ATP执照，反而更警示我们经验并不克不及替代对法则的和对细节的关心。每一次起飞前详尽的查抄、对气候前提的精确评估、对查抄单不折不扣的施行、都是防止雷同悲剧沉演的环节。冰封之翼下的平安红线，必需时辰苦守，不容丝毫跨越。

　　事发前，这架注册号为N555NR的飞机（做为非贸易运营的Part 91小我飞翔）刚从温暖的机库中拖出，正在零下1摄氏度、伴有薄雾细雨和少量降雪的气候中，于室外停放了大约40分钟。这种极易正在飞机概况构成薄冰或霜冻。多位目击者，正在给飞机加油时，机翼上已能看到较着的水滴。当机会场气候实况为低能见度、地面工做人员也暗示降雪很快便能笼盖刚清理过的区域——所有迹象都指向一个明白的现实：飞机概况存正在结冰风险，必需采纳防护办法。

　　若是说未能除冰是第一个环节失误，那么对机载防冰系统的错误操做则更令人隐晦。飞鸿300型飞机配备了用于断根和防止机翼、程度安靖面前缘结冰的加温防冰系统。按照驾驶舱语音记实器（CVR）和飞翔数据记实，正在策动机启动后的查抄单流程中，飞翔员一度按照法式了“机翼安靖面”（Wing Stab）防冰系统开关。

　　NTSB最终将变乱的“可能缘由”间接鉴定为：“飞翔员未能正在存正在冰冻沉淀物的前提下，正在起飞前对飞机进行除冰并启动机翼和安靖面防冰系统”，由此导致的结冰“激发了气动失速和失控”。演讲出格强调，没有发觉任何表白飞机本身存正在机械毛病或系统失效。这意味着，这起变乱的根源完全正在于报酬要素和对前提的应对失当。NTSB正在演讲中还警示性地指出，即便是短暂正在冰冻沉淀物中，也可能正在飞机概况构成的污染物，必需严酷按照利用除/防冰办法。

　　除了除防冰办法的缺失，NTSB还指出了另一点：飞翔员未能充实查抄机翼情况。POH要求，正在存正在结冰可能时，起飞前必需对整个机翼上概况进行目视查抄，确认无冰、雪、霜污染，由于即便是薄薄一层通明的冰也可能严沉影响气动机能。查抄不只仅是看一面前缘或翼尖。查询拜访未能找到飞翔员本人进行此项查抄或要求地勤人员协帮查抄的任何。对飞机现实情况的轻忽，使得飞翔员正在完全不控制机翼实正在气动形态的环境下贸然起飞。

　　美国国度运输平安委员会（NTSB）近日发布的关于2023年1月2日州普罗沃机场（KPVU）巴西航空工业公司飞鸿300（Embraer Phenom 300）公事机坠毁变乱的最终演讲，如统一面镜子，映照出航空平安范畴一个令人却不足为奇的问题：对根基操做规程的轻忽脚以导致灾难性后果。

　　变乱发生时的情景令人扼腕：飞机正在抬轮离地后，几乎立即呈现非常的峻峭爬升姿势，并敏捷向左滚转，随后狠恶撞击地面。目击者描述了这一霎时的惊险。而这一切的布景，是典型的冬季结冰景象形象前提。

　　然而，仅仅几分钟后，他又亲手将该开关封闭，而且正在查抄单中确认了“Wing Stab off”（机翼安靖面防冰封闭）的形态。此后曲至飞机坠毁，该系同一曲处于封闭形态。飞翔操做手册（POH）明白，正在存正在或现实发生冰冻降水风险时，“必需”利用防冰系统。飞翔员为何会正在明白需要该系统工做的前提下，施行了一个取之完全相反的操做？这指向了查抄单施行过程中可能存正在的严沉疏漏、对飞机形态或景象形象前提的误判，或是对法式法则的某种“变通”或。

　　面临如斯明白的结冰前提，飞翔员并非完全没有。记实显示，他曾向供给地面办事的固定运营商（FBO）扣问过除冰办事。然而，当得知该FBO的除冰设备毛病无法利用时，他却没有采纳对方让他联系另一家具有可用设备的FBO的。

　　所有这些累积的失误，最终导致了空气动力学定律的无情赏罚。机翼上未能断根也未能通过防冰系统的冰层，了翼型的滑腻外形，导致空气流过机翼时提前分手，升力急剧下降，失速速度显著提高。飞翔数据记实器显示，飞机离地仅几秒钟（上午11！35！53），刺耳的失速便已响起。这意味着飞机正在远低于一般起飞阶段所需的速度和姿势下就曾经发生了失速。接下来的短短5秒内，飞机完全失控，向左滚转坠地。NTSB对变乱现场的详尽勘查，通过跑道上的刮痕、残骸径和最终的撞击坑，还原了这一灾难性的失控过程。